- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טל נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
|
רע"צ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
33134-11-11
24.11.2011 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמיחי טל |
: בנק לאומי לישראל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1)בפני בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-02992-11-7, ליתן לו רשות ערעור על החלטותיה של כב' הרשמת ההוצאה לפועל, גב' כלנית שפירא ברגמן מתאריכים 01.11.11, 11.10.11.
2)ההחלטה מיום 11.10.11 ניתנה בהתייחס לבקשתו של המבקש להכריז עליו בתור חייב מוגבל באמצעים ולאחר עיון בדוח בדיקת יכולת שנערכה למבקש ע"י חוקר הוצל"פ. בהחלטה נדחתה הבקשה, מהנימוקים המפורטים בגוף ההחלטה.
3)בהחלטה מיום 01.11.11 הפנתה הרשמת את המבקש להחלטה מיום 11.10.11. ההחלטה ניתנה לאחר ההודעה שהגיש המבקש ובה חזר ופירט את מצבו האישי והכלכלי ואי יכולתו לפנות להליכי פש"ר. המבקש חזר על בקשתו להכריז עליו כמוגבל באמצעים ולהורות על ביטול העיקולים שהוטלו אצל חברות הביטוח ועל חשבון העו"ש.
4)בבקשה למתן רשות ערעור שב המבקש ומפרט את מצבו ואת התנהלות העניינים, את הבקשות וההחלטות שבתיק ההוצל"פ, לרבות העיקולים המכבידים עליו. בהתאם לסמכות הקבועה בתקנה 119(ז) לתקנות ההוצל"פ, ולאחר שעניינתי בבקשה ובנספחיה, ושקלתי את טיעוניו של המבקש, מצאתי לדחות את הבקשה, מבלי להידרש לתגובה של המשיב.
5)הנימוק המרכזי, לטעמי, לדחיית הבקשה הינה העובדה כי ניתנה בעבר למבקש הזדמנות ליהנות מהגנות תיק איחוד כחייב מוגבל באמצעים, והמבקש לא עמד בתשלומים עד לפיזורו של התיק ביום 21.10.10. יצוין כי התשלום החודשי שנקבע למבקש במסגרת תיק האיחוד היה נמוך באופן מיוחד לעומת היקף חובותיו בכ-10 מיליון ₪.
6)הצעת המבקש לשלם לכל הזוכים 100 ₪ או 150 ₪ לחודש, אין בה תועלת למבקש ולא לזוכים והקמת תיק איחוד תהווה הליך סרק ובניגוד לתכלית החוק.
מכל מקום, ההחלטה על הכרזת חייב המוגבל באמצעים מסורה לשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ ואיננה זכות קנויה של החייב. ראה סעיף 69ג(א) לחוק ההוצל"פ.
על-פי הנתונים שבפניי, מקובל עליי שיקול דעתה של הרשמת הנכבדה שלא להכריז על המבקש כחייב מוגבל באמצעים בפעם השנייה, ועל-פי הנתונים הקיימים.
7)אין ספק כי הליכי פשיטת רגל בהם יידעה הרשמת את המבקש (ואשר לא היו שיקול לדחיית הבקשה, אף לא כפיית המבקש לפנות להליכים אלו), הינם הליכים מתאימים בנסיבות העניין.
נתתי דעתי לטענותיו של המבקש מדוע הוא סבור שאיננו יכול לפנות להליכי פשיטת הרגל, ואולם ההחלטה הסופית היא בידיו של המבקש כיצד הוא מוצא לנכון לנהוג.
8)לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ב, 24 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
